Una vez que nos han cobrado el recibo de la basura con un incremento notable en el recibo, debemos reclamar en un plazo de 20 días desde que se realizó el cargo o cuando hayamos recibido la notificación del cargo. Las reclamaciones se pueden presentar en el Ayuntamiento o hacerlo a través de la sede electrónica.

Segun la web del Ayuntamiento el cargo de las domiciliaciones bancarias se efectuó la primera semana de mayo de 2025 y el cobro voluntario se realiza desde el 15 de abril al 30 de septiembre de e ste año.

Documentación: Incluye copia del recibo de la basura que queréis recurrir, cualquier otro documento que apoye vuestra reclamación (ej: contrato de vivienda, comprobante de pago, etc.).

Información: Indicad claramente la tasa, el periodo de cobro y el monto a reclamar.

Motivo: Detallad con precisión el motivo de vuestra reclamación, explicando por qué consideráis que la tasa es incorrecta o que el servicio no se presta adecuadamente.

Acompaña de documentación: Si tenéis pruebas de errores en la liquidación o problemas con el servicio, añadiéndolo en la solicitud. Podéis añadir el hecho de que se aumenta la tasa, pero el Ayuntamiento lleva un año y medio de retraso en proporcionar los cubos marrones para materia orgánica con la carta que hemos publicado de la Comunidad de Madrid.

Una vez planteados los recursos y teniendo en cuenta el posible rechazo a los mismos, se podría abrir la vía de un contencioso-administrativo.

El día 24 de abril se ha celebrado un Pleno Extraordinario en el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa porque era preciso aprobar, de acuerdo a la exigencia legal, un Plan Económico Financiero porque se incumplió el llamado principio de “estabilidad presupuestaria” en 72.890,14 euros y la llamada “regla de gasto” en 2.182,84 euros.

El Pleno, al que no pudo asistir nuestra concejala Olga Martín por una operación quirúrgica aprobó el Plan Económico Financiero del Ayuntamiento por unanimidad de los presentes (PP, AVP y Vox).

¿Qué había ocurrido para tener que convocar un pleno extraordinario?

• Obviamente que el equipo de gobierno había sobrepasado levemente los límites legales.
• Que era necesario aprobar un Plan,  que no requería ninguna medida excepcional.
• Que, según decía el alcalde,  se trataba de una pérdida de tiempo.

NUESTRA OPINIÓN:

• No entendemos como los servicios técnicos del Ayuntamiento se han podido permitir que se sobrepasen los límites legales por 72.890,14 euros y por 2.182,84 euros.   Parece claro que el ayuntamiento tendría que tener establecido un sistema de avisos para evitar tener que pasar el trámite.
• La obligación de establecer un Plan Financiero por estas “chorradas” vienen de la Ley de Estabilidad Presupuestaria aprobada en tiempos del gobierno del Partido Popular de Mariano Rajoy (M Rajoy) en 2012.
• Con la pandemia se suspendieron estas reglas fiscales absurdas impuestas por Bruselas y seguidas al pie de la letra por el PP.   No entendemos como el PSOE no ha transigido con la propuesta de las izquierdas de eliminar o aminorar las exigencias fiscales a los ayuntamientos españoles,  mientras Comunidades y Gobierno central no están sometidos a ellas.
• Nuestra convicción es que en nuestro pequeño ayuntamiento la rutina es el orden del día del gobierno municipal y no se está atento a evitar estas situaciones.
• El uso y abuso de las modificaciones presupuestarias,  ya aprobados los presupuestos, nos llevan a que, como en 2024, se modifiquen más de 850.000 euros de un presupuestos de 3,5 millones de euros.  Estamos hablando de que casi 1 de cada 4 euros que gasta el ayuntamiento se modifican a lo largo del ejercicio según convenga.  Siempre hemos dicho que esto es una perversión técnica y, también antidemocrática, porque modifica radicalmente lo que se aprueba en el Debate de los Presupuestos Municipales donde se fijan las prioridades. 
• El trasfondo de estas modificaciones ha sido el Plan de Empleo de la Comunidad de Madrid y sus fondos destinados a ellos todos los años y, también, el proyecto de la Vieja Estación de Ferrocarril. Ambas cosas debieran tener una previsión en su desarrollo que debiera evitar que su ejecución comprometiera las reglas de sostenibilidad y de gasto. 

Volvemos a exigir una gestión económica y financiera más transparente y también más exigente, evitando estas «pérdidas de tiempo» de las que hablaba el Alcalde de Pelayos, asunto, por otra parte, totalmente evitables con una buena gestión.

El pasado 16 de enero se celebró un pleno extraordinario con dos temas importantes, uno sobre la ampliación del periodo de ejecución de la obra de la antigua estación y la aprobación definitiva de la ordenanza de la tasa de basuras. Desafortunadamente por un problema de salud nuestra concejala no pudo asistir.

Sobre el tema de la estación, la ampliación se ha producido por dos circunstancias, el frío del mes de diciembre que ha impedido realizar el hormigonado, es decir, causas meteorológicas bastante previsibles en invierno y la declaración en concurso de acreedores de empresa subcontratista de ejecución de la carpintería exterior. El Sr. Alcalde dijo que el retraso no va a suponer más coste, pero hay una cosa de la documentación que nos preocupa. Según el informe adjuntado:

• La empresa VERSA2 TECNOLOGIA CONSTRUCTIVA, SL, subcontratista encargada de la carpintería exterior, ha comunicado su imposibilidad de suministrar e instalar la carpintería contratada y pagada por FUENCO, S.A.U., alegando su entrada en concurso de acreedores. El fabricante de perfiles de acero, JANSEN, ha confirmado que no existe ningún pedido de material realizado por VERSA2 TECNOLOGIA CONSTRUCTIVA, SL, y que no admitirá nuevos pedidos hasta después de las fiestas navideñas, con una fecha de fabricación incierta.

¿Qué va a pasar con la cantidad pagada a la empresa que se ha declarado en concurso de acreedores? ¿Se van a intentar recuperar esas cantidades? ¿Tendremos un pleno futuro para justificar sobrecostes?

Sobre el tema de la ordenanza fiscal de basuras, tal y cómo, preveíamos, el gobierno municipal iba a rechazar cualquier alegación presentada, aunque fuera del más sentido común. En lugar de trabajar por el bienestar de los vecinos se ha optado por el camino fácil de subir las tasas sin haber estudiado otras muchas posibilidades que ofrece la ley para incentivar la economía circular y baja en carbono y el reciclaje con reducciones y bonificaciones, por ejemplo, a los hogares que composten, reciclen o reutilicen, familias numerosas o con bajos ingresos.

Acta del pleno:

No queríamos dejar pasar la oportunidad de comentar la carta que todos los vecinos y vecinas han recibido desde el Ayuntamiento culpando al malvado Gobierno de España de subir la tasa de la basura. A quien no le gusta meterse en política, ha tenido a bien, en este caso, enviar una política carta.

En la realidad fue el Congreso de los Diputados quien aprobó el pasado 23 de diciembre la Ley 7/2022 de Residuos y Suelos contaminados. Mirad que sorpresa, el PP se abstuvo en la votación, es decir, ni a favor ni en contra, pero la cosa es mucho mejor. El texto que remitió el Ejecutivo al Congreso transpone dos directivas europeas y crea dos impuestos verdes. Uno de 0.45 euros por kilogramo sobre los envases de plástico de un solo uso y otro de depósito en vertedero. ¿Sabéis que grupo político hizo una enmienda para aplicar esas figuras impositivas y fue aceptada en el Congreso? El mismísimo Partido Popular que luego desde el Ayuntamiento os envía esta carta. Por otra parte, la ley permitía incluir bonificaciones y reducciones y no se presentó ninguna por parte del equipo de gobierno municipal.

También queremos recordar que en Europa el PP también voto a favor de la directiva ahora transpuesta. Nos podríamos reír más si no fuera por el cinismo que destila la carta ya que la Comunidad de Madrid ya pedía esa tasa en su estrategia de residuos. Tiene delito que la Comunidad de Madrid se lave las manos desde que entregó la gestión de residuos a las Mancomunidades de Municipios, sabiendo que no funciona bien y no se ha hecho nada por modernizar la recogida de residuos orgánicos. Nos queda por recordar que el dinero de los impuestos, 3000 millones de euros según la carta, no se los quedará el Gobierno de España sino que se repartirán entre las diferentes Comunidades Autónomas tal y como dice la ley 7/2022 en su artículo 97.

En cuanto a la afectación a la autonomía local, nunca leímos una carta de este Ayuntamiento gobernado por el PP cuando la Ley Montoro de Estabilidad Financiera y la Sostenibilidad Financiera que ataba de pies y manos los presupuestos municipales. En resumen, que con recursos públicos se ha enviado una carta a todos los vecinos con medias verdades y falsedades. Nosotros votamos en contra en el pleno por las razones que esgrimimos en la Comisión de Cuentas.

Mas información:

Queríamos dejar constancia del desastre en comunicación sobre el traslado de la cabecera de la línea de Príncipe Pío entre las instituciones gobernadas por el PP en la Comunidad de Madrid entre el 7 y 10 de enero. No sea que luego digan que gestionan todo de maravilla y la culpa es de todo el mundo menos de ellos.

8 de enero, miércoles. El Ayuntamiento de Pelayos de la Presa publica el siguiente texto en sus redes sociales:

Compartimos la información que nos envía el Consorcio de Transportes con respecto a las modificaciones de la línea de autobuses 551 con motivo de las obras de soterramiento del Paseo de Extremadura, realizadas por el Ayuntamiento de Madrid.

Las obras comenzarán el 15 de enero y desde ese día se va a modificar la línea 551, que cambiará su cabecera a Alcorcón (Alcorcón Central).

Se podrá acceder a Madrid mediante transbordo a cercanías C5 o Metrosur (L12) en la estación de Alcorcón Central, o a otras líneas interurbanas de autobús.

Las quejas empezaron a difundirse rápidamente por las redes sociales, usuarios y vecinos de toda la Sierra Oeste.

Reaccionamos esa misma tarde publicando una nota en nuestro blog, al día siguiente Ser Madrid Oeste nos da voz donde denunciamos que somos la única línea de las afectadas por la obra de la A5 que no terminaría en Madrid capital.

 9 de enero, jueves. El Ayuntamiento de San Martín de Valdeiglesias publica en sus redes la información siguiente:

ACTUALIZACIÓN SOBRE EL TRANSPORTE PÚBLICO DURANTE LAS OBRAS DE SOTERRAMIENTO DE LA A-5

Nuestra línea 551 mantendrá conexión directa con Cuatro Vientos y Cercanías RENFE para facilitar la movilidad hacia Madrid.

10 de enero, viernes. El Delegado de Movilidad y Teniente Alcalde del Ayuntamiento de Madrid, Borja Carabante, publica un tweet con un enlace a la web del Ayuntamiento donde se dice que la línea 551 terminaría en Plaza Elíptica.

En ningún lugar se informa por parte de estas tres instituciones de que la decisión es provisional y sujeta a cambios de última hora en función de las negociaciones entre los diversos actores implicados, la empresa Cevesa, el Ministerio de Transporte y el Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid, etc y las quejas presentadas por los vecinos en la web del Consorcio de Transportes de Madrid.

Esa misma tarde, el Ayuntamiento de San Martín y el de Pelayos publican casi simultáneamente el acuerdo, de momento parece que definitivo, con la cabecera de la línea en Cuatro Vientos y el plan de movilidad con dos autobuses lanzadera (CV- Plaza Elíptica y CV-Aluche) y uno de la EMT de sentido circular (un solo sentido) entre Batán y el Barrio de Goya.

Las paradas de carga y descarga son las que figuran en la imagen, aunque también se podrían modificar algo en función de como vaya el servicio durante las próximas semanas. Los horarios son los publicados en la página de la redtransporte. Cuidado con la web de CEVESA porque sigue apareciendo en el momento de esta publicación la cabecera de línea en Príncipe Pio.

Nuestra sugerencia para los usuarios de la línea al comienzo de la nueva cabecera el  día 15 es que, al menos los primeros días, anticipen algo la salida, ya que puede haber muchos problemas de tráfico los primeros días en la zona de la A5 con obras hasta que los conductores de vehículos privados tengan la certeza de los caminos a tomar en los previsibles desvíos y dado que las instituciones de Madrid premian más a estos vehículos que al transporte colectivo y aún a fecha de hoy falta información precisa en muchos aspectos. No sabemos si habrá servicios públicos (WC) y como será la atención a personas con problemas de movilidad y  si habrá zonas protegidas en caso de inclemencias meteorológicas.

Según una circular del Consorcio Regional de Transportes de Madrid (CRTM) difundida por el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa, los autobuses de la línea 551 (Madrid – San Martín de Valdeiglesias – El Tiemblo / Cebreros), que actualmente tienen su cabecera en el intercambiador de Príncipe Pío, limitarán su recorrido en Alcorcón mientras duren las obras de soterramiento de la A5 a su paso por Batán.

Del total de 26 líneas interurbanas afectadas por las obras, solo la línea 551 de CEVESA iniciará y terminará su recorrido en Alcorcón, fuera del término municipal de Madrid capital. Las otras 25 líneas mantendrán o establecerán nuevas cabeceras en Cuatro Vientos (17 líneas), Plaza Elíptica (5 líneas), Colonia Jardín (2 líneas) y Moncloa (1 línea).

Desde Ilusión por Pelayos consideramos que este planteamiento supone un agravio comparativo para los vecinos de las localidades atendidas por la línea 551, especialmente San Martín de Valdeiglesias, Pelayos de la Presa, Navas del Rey y Chapinería, que no cuentan con otros medios de transporte alternativos.

De mantenerse el plan actual, los usuarios de la línea 551 tendrán que hacer un transbordo adicional en Alcorcón, lo que alargará los tiempos de viaje (penalizando especialmente a los viajeros que llegan desde más lejos) y principalmente a los trabajadores y estudiantes que tienen sus actividades en Madrid capital. Además, los viajeros que no dispongan de abono mensual tendrán que pagar un sobrecoste por el viaje, pues se necesitará un billete adicional para continuar el viaje a Madrid desde Alcorcón.

Cabe recordar, además, que la línea 551 está sujeta a una gran tensión debido a las incidencias que se registran habitualmente por la deficiente oferta de servicio en algunas franjas horarias. Nuestro grupo fue el primera en denunciar la situación de esta línea hace dos años y ha presentado varias mociones y preguntas en los plenos del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa. Asimismo, la Plataforma de Afectados por la línea 551 recoge en sus redes sociales multitud de denuncias diarias de usuarios por el mal servicio.

Por todo ello, solicitamos al Consorcio Regional de Transportes y demás administraciones implicadas que reconsideren la decisión y reubiquen la cabecera de la línea 551 en Madrid capital, como se plantea hacer con el resto de líneas de autobuses afectadas.

• La cuota de la tasa depende de un fijo y dos cuotas variables.
• Las variables es función del tipo de uso del  bien inmueble, clasificación de tarifas en ordenanza vigente y de la superficie construida.

• Comentarios de nuestra concejala en la Comisión de Cuentas. En el acta no se hace referencia a estos comentarios.

Esta nueva tasa es un tributo especifico, diferenciado y no deficitario que permite implantar un sistema de pago por generación y que debe reflejar el coste real de todas las operaciones de los residuos.

Esta tasa de basura será obligatoria para los Ayuntamientos, existía antes, pero era voluntaria. Debe aproximarse lo máximo posible al coste del servicio, tampoco puede imponerse una tasa que recaude más del coste.

Las entidades locales tendrán que incorporar gradualmente elementos que tengan en cuenta el comportamiento de los ciudadanos en la generación de residuos, admitiendo distintos sistemas. En esta Ordenanza que se nos presenta optan por el sistema de una cuota básica (fija) y una cuota variable. La cuota variable tal y como está calculada, es plana, no es progresiva, debe escalonarse más por justicia social. No podemos admitir como medida de distribución del coste del servicio solo los metros cuadrados de dimensión de los inmuebles y sus correspondientes parcelas, la generación de basura la producen los habitantes de esos inmuebles o de quienes trabajan en locales, comercios o en las industrias; no es lo mismo este habitado por 1, 2 o más personas, esto incide en la producción de residuos, debe estudiarse la posibilidad de introducir en el coste variable el empadronamiento o el censo. De igual manera tanto la cantidad como las características de los residuos de una industria no son ni mucho menos lo mismo que los residuos de un hogar, en esa Ordenanza la cuota variable ¿cómo se calcula las toneladas generadas?, todo esto debería tenerse en cuenta y definirse mejor en la Ordenanza.

¿Se ha tenido en cuenta que el municipio cuenta con una población flotante muy importante?, ¿Se establece alguna proporción para calcular la tasa en los domicilios que no están los 365 días del año? Parece que no. Cuestiones que deberían ser tenidas en cuenta.

Dado que para el cálculo del coste del servicio uno de los conceptos, lógicamente y como marca la Ley, es el personal que cumple con este servicio, ¿nos pueden confirmar el número de operarios?,¿Sufre variaciones si lo que sucede es que no hay trabajadores fijos adscritos a este servicio? ¿Lo prestan trabajadores que están suscritos a los programas de empleo? Por otra parte, ¿es un servicio que se presta con un camión no de uso exclusivo de este municipio?, indicando un coste desproporcionado puesto que al parecer el camión es de uso también de los integrantes de la Mancomunidad los Pinares. Como desproporcionado parece la cantidad reflejado en el Informa Técnico-Económico del coste total del servicio en 333.978€ como previsión, cuando en el 2024 se recauda 137.750€ en el concepto de recogida de basura, en la actualidad es deficitario.

Para cumplir con los objetivos de la Ley en cuanto a mirar por la salud, por el respeto al medio ambiente y la lucha contra el cambio climático, el cambio en la tasa para la recogida, transporte y gestión de residuos, de deberían tener en cuenta el concepto como pago por generación por hogar, comercio, es decir, establecer la tasa en función de la cantidad generada y tipo de residuos, creando incentivos y concienciación para la reducción de residuos y recogida selectiva.

¿Se ha tenido asistencia técnica y recursos para dar cumplimiento a las obligaciones que se adquieren con esta Ley, en los tres años dados de carencia para su aplicación? ¿Se ha estudiado en la Mancomunidad Los Pinares como realizar mediciones reales por hogar/persona/comercio, como pueden ser modelos identificativos, pago por cubo, por contenedores, pago por bolsa, etc? Entiendo que estos métodos puede que no se ajusten al tamaño de nuestro municipio, pero tenemos que tener en cuenta que es un servicio mancomunado y para una cantidad importante de población (10 municipios).

En la Ordenanza de debería introducir beneficios fiscales y bonificaciones para quienes mejor reciclen, además a las familias en exclusión social, a familias monoparentales, además de mantener vigente la exención a personas mayores de 65 años con rentas inferiores al salario mínimo.

Por lo que se debe retirar esta propuesta de Ordenanza para realizar los estudios necesarios para cumplir los objetivos y la forma de lograrlos, no se trata simplemente de recaudar, se trata de concienciar en la importancia de los tratamientos de residuos, su recogida y de ir cambiando poco a poco nuestras costumbres en beneficio de todos.

Acta del pleno en el enlace:

• Solo se han presentado la de la concejala de IU-Podemos-Alianza Verde y una del PP
• El Sr. Alcalde se comprometió en junio a presentar la suya.
• Tampoco la han presentado cuatro concejales del PP, dos de AVP, uno del PSOE y uno de VOX.
• Se incumple de esta manera el mandato ordenado por el Consejo de la Transparencia de la CAM.

La ley obliga a todos los alcaldes y concejales de las corporaciones municipales a presentar sus Declaraciones de Hacienda en el Portal de Transparencia de todos los Ayuntamientos. Sin embargo, solo han cumplido con su obligación hasta el momento en el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa la concejala de IU-Podemos-Alianza Verde Olga Martin Sánchez y una concejala del PP, Ana Rivero Bernal.

Esto a pesar de las palabras del Sr. Alcalde, Don Antonio Sin, en el pleno ordinario del pasado mes de junio dando la razón a nuestra concejala e indicando que su Declaración de Hacienda sería publicada en breve como ejemplo para el resto de la corporación, tres meses después ésta sigue sin aparecer. Aparte del Sr. Alcalde, otros cuatro concejales del PP, dos de la AVP, uno del PSOE y uno de Vox, no han debido presentar su Declaración de Hacienda correspondiente al ejercicio 2023 ya que no aparecen en el Portal de Transparencia.

La transparencia continúa siendo una asignatura pendiente del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa y son bastantes los ejemplos que sostienen esta afirmación. Desde el mes de enero, se incumple el mandato del Consejo de Transparencia, quien en una resolución indicó al Ayuntamiento la obligación de cumplir con la ley. Recordamos las decenas de veces que hemos tenido que acudir al Defensor del Pueblo ante la falta de respuesta del Ayuntamiento a los escritos presentados.

Hemos procedido a informar al Consejo de Transparencia sobre el asunto, aunque tras los cambios ordenados por la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, mucho nos tenemos que haga oídos sordos y mire para otros lado. Lo deseable sería que todos los concejales que faltan tomaran conciencia de que son cargos públicos y deben cumplir con sus obligaciones no solo con la ley, sino con todos los vecinos y vecinas.