Lecturas (tristes) de verano

Estábamos a la mitad de la elaboración de nuestro resumen anual de actividades, con la idea de leerlo durante las vacaciones de forma más sosegada, cuando todo se fue al carajo la tarde del 23 de julio. Pudo haber sido una chispa, un cigarrillo arrojado desde un vehículo, un pirómano o una máquina abriendo caminos en plena prohibición. Sin embargo, el origen fue un coche que se prendió fuego a las afueras de San Martín de Valdeiglesias. En un día de peligro extremo, con altas temperaturas, baja humedad y un fuerte viento del suroeste, el incendio se convirtió en menos de una hora en un tsunami imparable. El frente avanzó por la cara norte de nuestro pueblo arrasando todo a su paso, ante la impotencia de los bomberos y la UME. Aunque lograron salvar algunas viviendas, otras casas y el monte fueron pasto de las llamas. El fuego coronó el cerro de San Esteban y sus flancos, dejando una estampa infernal frente al embarcadero.

Al día siguiente, un giro del viento hacia el oeste extendió las llamas por nuestra bonita Granjilla, las Muas, Valdeyernos y Pinos Verdes, saltando el puerto y uniéndose al foco que cruzó el pantano para arrasar Navas del Rey y Robledo de Chavela. Esta vez la tragedia no ocurrió en Almería, León, Zamora o Castellón; golpeó directamente a nuestra querida Sierra Oeste. Es una pena profunda haber perdido este paisaje por la dejadez y la pasividad, principalmente de la Comunidad de Madrid. El desastre sobrepasó de tal manera al Ayuntamiento que nuestras históricas reclamaciones (limpieza de parcelas, inventario de arbolado y aprobación del PAMIF) parecen no haber servido de nada; o quizás habrían ayudado si se hubieran tomado en serio. Lo sentimos muchísimo.

Todo lo que queríamos contaros sobre nuestro trabajo —la mejora del transporte público en la comarca, la diversificación laboral más allá del turismo, la labor de nuestras concejalas en los plenos, las investigaciones del Monasterio o la lucha firme por el feminismo y contra el racismo— ha quedado en un segundo o tercer plano. Todo se vuelve relativo cuando ves a vecinos que lo han perdido todo y deben reiniciar sus vidas desde cero. Con todo, debemos agradecer que la rápida movilización de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Guardia Civil, los bomberos, la UME, el equipo de gobierno local y los concejales de la oposición (a excepción del de Vox) evitara una desgracia humana mayor. Su apoyo logístico, repartiendo agua, mascarillas y comida, impidió que lamentáramos muertos o heridos graves.

Los días posteriores han sacado a la luz la mejor cara de nuestra comunidad: una enorme movilización vecinal de ayuda mutua que incluso ha llevado agua y alimento a la fauna silvestre. Ahora nos queda por delante la dura tarea de vigilar y gestionar la reconstrucción de las viviendas afectadas, los vehículos calcinados y las parcelas abrasadas. La próxima primavera el campo reverdecerá y la fauna regresará, pero tardaremos al menos dos décadas en volver a ver el entorno como estaba. Debemos actuar ya para garantizar que nuestros nietos no tengan que vivir un desastre similar. Cualquier acción futura debe alinearse con la realidad del cambio climático antropogénico, el urbanismo disperso, las medidas de autoprotección y los protocolos de emergencia. Tras la DANA de Valencia se suponía que aprenderíamos a convivir con el riesgo, pero no se aprendió nada. ¿Aprenderemos ahora?

Vecinos de la Sierra Oeste recogen firmas ante el colapso de la línea de autobús 551 y la falta de refuerzos estivales

El grupo municipal Ilusión por Pelayos y los residentes de la comarca exigen al Consorcio Regional de Transportes una línea especial al pantano de San Juan y un Plan de Movilidad específico.

El mes de junio concluye con problemas persistentes en la línea 551, que conecta los municipios de la Sierra Oeste de Madrid con el sur de Ávila. A pesar de las promesas del Consorcio Regional de Transportes de Madrid (CRTM), las largas colas, las esperas y los altercados entre usuarios han sido una constante diaria. El servicio actual resulta insuficiente para cubrir la demanda habitual de los residentes, una situación agravada por la masiva afluencia de visitantes que acuden al pantano de San Juan durante este tórrido mes de junio.

El CRTM sigue sin reforzar la flota de autobuses para absorber el incremento de la demanda estival. Resulta contradictorio que la Comunidad de Madrid promocione el embalse de San Juan como un gran destino de ocio en los medios de comunicación, pero no incremente el número de vehículos que parten desde Cuatro Vientos hacia la Sierra Oeste, ni asegure los correspondientes servicios de vuelta.

Por ello, los vecinos de diversos municipios afectados se han coordinado para emprender acciones que fuercen una mejora palpable del servicio público de transportes. Entre las primeras medidas, han iniciado una campaña de recogida de firmas en las principales paradas de la línea y en los comercios de la zona. Estas rúbricas serán presentadas formalmente ante el Consorcio junto a las siguientes exigencias vecinales:

–  Ampliación de expediciones: Incrementar las frecuencias de la línea 551 para atender el aumento de la población residente y flotante, garantizando desplazamientos seguros y eficaces.

–  Línea especial de verano: Crear una ruta específica Madrid-Pantano de San Juan (en ambos sentidos) con horarios públicos e independientes de la línea 551, tal y como ya funciona en otros puntos turísticos de la región.

–  Línea circular interurbana: Implantar una ruta circular que conecte directamente los municipios de la zona (como Villa del Prado, Cadalso de los Vidrios y San Martín de Valdeiglesias).

–  Plan de Movilidad: Desarrollar un Plan de Movilidad específico y adaptado a las necesidades de la Sierra Oeste.

– Coordinación institucional: Establecer una cooperación efectiva entre los ayuntamientos afectados y la Comunidad de Madrid.

Los colectivos afectados señalan que las deficiencias de la línea 551 persisten a pesar de tres años de denuncias en medios de comunicación, redes sociales y quejas formales ante el CRTM. La precariedad del servicio ha provocado que numerosos usuarios sufran retrasos diarios en sus puestos de trabajo, citas médicas o centros de estudio, llegando en algunos casos a la pérdida del empleo. Esta situación, denuncian, perjudica de forma directa la calidad de vida, la imagen y la economía de la comarca suroeste de Madrid.

La iniciativa ha partido del grupo municipal Ilusión por Pelayos, al que se han sumado numerosos vecinos de la zona coordinados a través de reuniones presenciales y redes sociales. Los convocantes advierten que ya estudian futuras movilizaciones, como concentraciones o manifestaciones, en caso de que el problema no se resuelva de forma efectiva, ante el agotamiento social por las promesas incumplidas.

Seguimos luchando por el Monasterio

Hemos recibido una notificación del Defensor del Pueblo, con la respuesta de la Dirección General de Patrimonio a nuestra petición de declaración de protección del entorno del Monasterio. Tuvimos que acudir al Defensor por la falta de respuesta de la institución de la Comunidad de Madrid.

Dicha D.G. ha retorcido en nuestra opinión la Ley 8/2023, de 30 de marzo, de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid para decir que no estima nuestra petición, cuando en realidad se debe a un tema de falta de personal y recursos por la política de recortes y austeridad de la Comunidad de Madrid.

Nos hemos enterado de que hay 220 Bienes de Interés Cultural de la región pendientes de realizar los informes para esta declaración del entorno de protección y estos deberían estar definidos desde la entrada en vigor de la ley en el año 2023.

En este caso, nos piden que documentemos nuestra petición cuando ellos mismos tienen los informes sobre las pinturas rupestres cercanas al Monasterio o las canteras del monte de la enfermería de donde los monjes extraían la piedra para las sucesivas ampliaciones del convento situados a menos de un kilómetro del Monasterio.

Nuestro grupo ha respondido presentando unas alegaciones con las siguientes peticiones al Defensor del Pueblo.

1. Que las alegaciones redactadas por la Asociación Futuro de Pelayos también sean tenidas en cuenta.

2. Que valore si la Dirección General de Patrimonio Cultural ha actuado en tiempo y forma conforme a la Constitución, a la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y a la normativa de transparencia aplicable.

3. Que solicite a la Dirección General de Patrimonio Cultural una resolución expresa y motivada, así como un informe técnico sobre el entorno del Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias y un plan de actuación para su eventual declaración de protección.

4. Que inste a la Comunidad de Madrid a adoptar las medidas necesarias para dotar de medios materiales y humanos suficientes a la Dirección General de Patrimonio Cultural, a fin de garantizar el cumplimiento efectivo de la Ley 8/2023 y la tramitación de los expedientes pendientes de delimitación de entornos de protección.

Por su parte la Asociación Futuro de Pelayos ha presentado las siguientes:

5. Que valore si la actuación administrativa descrita resulta compatible con:

• El artículo 21 de la Ley 39/2015

• El artículo 46 de la Constitución Española

• El principio de buena administración.

6. Que, en su caso, inste a la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid a:

• Dictar resolución expresa y motivada

• Emitir valoración técnica sobre la delimitación del entorno

• Analizar los riesgos alegados

• Informar sobre planificación para BIC sin entorno delimitado

Agradecemos el apoyo e interés de la Asociación Futuro de Pelayos a esta iniciativa y la contribución realizada para presentar alegaciones conjuntas ante el Defensor del Pueblo.

Intervención en el pleno de seguridad ciudadana (11/12/2026)

Palabras de nuestra concejala Olga Sánchez en el pleno sobre seguridad ciudadana celebrado el 11 de febrero de 2026.

Al producirse un aumento en pocos días de robos tanto en domicilios particulares y como en comercios del municipio se ha generado intranquilidad, alarma con sensación de falta de seguridad, uniéndose al problema, conocido por esta corporación, de puntos fijos de venta de drogas, creando problemas constantes de convivencia entre los vecinos más próximos a esos puntos; y que hasta la fecha no se ha resuelto.

Para restaurar la tranquilidad y dotar de mayor seguridad al municipio es necesario aumentar la plantilla de la policía local con objeto de incrementar las actuaciones preventivas del delito y del riesgo. Esta ampliación tiene que ser por lo menos en dos miembros, que permita cubrir todos los turnos, lo que no se está cubriendo en la actualidad, esto hace que cualquier incidente, de cualquier tipo los vecinos dependan de otras policial locales o de la Guardia Civil, lo que implica una reducción en los tiempos de respuesta.

Para ello debemos reajustar el presupuesto y contando con los programas de apoyo a policías locales por los que se conceden subvenciones por número de habitantes (Programa ESICAM para el periodo 2026-2029) para sufragar gastos de personal, adquisición de material y de un  vehículo, realmente es necesario un nuevo coche? ¿pero para que queremos más coches, 4 en total, si los servicios se realizan con dos agentes por turno utilizando un coche, los queremos para tenerlos aparcados? ¿Qué, por cierto, dónde están?

Además, se debe contar y apoyarnos en el Convenio de Colaboración firmado con los pueblos vecinos de la comarca; en el que uno de sus objetivos generales es acceder a la línea de subvenciones establecidos en el Plan Estratégico de Subvenciones del programa de apoyo a las Policías Locales para garantizar la estabilidad presupuestaria, la sostenibilidad financiera de los municipios asociados y el mantenimiento de sus respectivos cuerpos.

Sumando que el Comité de Coordinación Técnico Operativo evaluara la prestación conjunta del servicio cuando los ayuntamientos no dispongan separadamente de dos agentes por servicio. El Convenio mantiene que deben cubrirse todos los turnos, mañana, tarde y noche. También se debería ver la posibilidad de aplicación a lo señalado a los tipos de colaboración, como podría ser la colaboración permanente que señala la posibilidad de que cuando dos o más municipios asociados no dispongan separadamente de dos agentes por servicio, en cuyo caso, se podrá conformar una patrulla para la atención de avisos de dos o más localidades.

Todo esto con la finalidad de realizar un estudio en profundidad para ver la sostenibilidad de ampliar la plantilla, por lo menos en dos agentes y recuperar la tranquilidad y la seguridad ciudadana que no puede ser una cuestión de parches temporales y se tiene que convertir en una estructura sólida, bien dotada.

Hay que buscar un equilibrio entre el aumento de efectivos y una policía local orientada a la seguridad ciudadana, la convivencia y la proximidad.

La transparencia informativa y la responsabilidad en la Comunidad de Madrid

Hoy nos hemos enterado que a mediados de diciembre, el sindicato de Bomberos exigió el cese de Pablo Cristóbal, Director de Emergencias de la Comunidad, por la “deficiente gestión” del brote de gripe aviar que se registró en la región. Algunos medios afirman que la Comunidad prepara su cese durante los próximos días

El pasado verano en medio de una ola de calor extremo y la devastación de los incendios forestales en Castilla-León, permitió que se lanzaran los fuegos artificiales en todos los pueblos que tenían las fiestas de la Virgen en agosto. ¿Cómo lo hizo?

El día 14 emitió una nota en la que se suspendía «el uso de fuego y de los usos del fuego ya autorizados, así como el uso de maquinaria y equipos cuyo funcionamiento pueda generar deflagraciones, chispas o descargas eléctricas en todos los terrenos forestales y en una franja de 400 metros de ancho que circunda el terreno forestal». Cualquier persona con un mínimo sentido común piensa que las que deflagraciones y chispas son producidas por fuegos artificiales, ¿no?

Nuestro Alcalde no suspendió la actividad a pesar del riesgo evidente y se lanzaron los fuegos artificiales cerca de terreno forestal pasadas las cero horas del día 15 cuando la prohibición entraba en vigor en la rotonda del polígono.

El mismo Director de Emergencia emitió una segunda nota al mediodía del día 15 en la que se añade a la nota anterior:

«se suspenden las autorizaciones ya emitidas relativas a aquellos lanzamientos de elementos artificiales que puedan provocar ignición (cohetes, fuegos artificiales, farolillos voladores, etc.) cuyo punto de disparo de sitúe sobre terreno forestal o en la franja de 400 metros que los circunda, independientemente del tipo de suelo de que se trate».

¡Qué casualidad que ahora se citen fuegos artificiales expresamente cuando ya todos los pueblos en fiestas los habían lanzado la noche anterior! Hay que ser muy «trabajador» para, unas pocas horas después, y en un día festivo se informe a los municipios y a la población de esta prohibición. O un irresponsable.

Por ello, en el mes de septiembre, registramos unas preguntas sobre este asunto qué al no ser contestadas por Don Pablo, nos pusimos en contacto de nuevo con el Defensor del Pueblo quién ya ha abierto un expediente. Ya veremos quién asume la responsabilidad de respondernos…

Acciones realizadas sobre el Monasterio en los últimos años

Esperamos que estos días hayan sido muy entrañables y tranquilos. Hemos disfrutado también y hemos aprovechado algún rato libre para reorganizar información. Hemos podido recopilar diversas acciones que hemos estado realizando desde el año 2016 en relación a nuestro Monasterio, unas para conseguir información, otras para recuperar objetos perdidos y otras para ponerlo en valor. No hemos conseguido todo lo que nos hubiera gustado, por lo que sea… Sin embargo, aquí os dejamos el trabajo que hemos estado realizando.

2016

Escritos a la Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid para la realización de un homenaje público a Don Mariano García Benito. Se colocó una placa en el Monasterio y nunca se hizo el homenaje. Ningún Presidente o Presidenta de la Comunidad de Madrid ha visitado el Monasterio en todos estos años de Gobiernos del PP.

2017

Averiguamos que gobernando Ignacio González y con información del Gobierno de España liderado por Mariano Rajoy, no se ejecutó una partida del 1.5% cultural, otorgado por el anterior Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Se esfumaron un millón de euros para nuestro monumento más preciado. En años posteriores, tras la información que publicó ABC y COPE la Comunidad comienza a subvencionar obras diversas en el Monumento.

2019

Se presentó una moción en el Ayuntamiento sobre el descubrimiento de dos relieves que pudieron haber pertenecido al convento en el Museo del Prado. La mayoría del PP rechazó la moción. Nunca se ha hecho nada referido a estos relieves, a pesar de haber informado a la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid y que el Sr. Alcalde es a la vez Presidente de la Fundación del Monasterio.

2019-2020

Diversas preguntas registradas en el Ayuntamiento sobre asuntos del Monasterio.

2019-2026

Diversas peticiones a la Comunidad de Madrid para la publicación del protocolo de uso del Monasterio, con escritos al Ayuntamiento y apertura de trámites con el Consejo de Transparencia de la CAM que, al no resolver, se tiene que acudir al Defensor del Pueblo. Pendiente de resolución.

2020

Localización de la estatua de la Virgen del Monasterio en la finca El Alamín.

2021

Proposición no de Ley (PNL) presentada por Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid para la promoción del Monasterio. Rechazada con los votos de PP, Ciudadanos y Vox y la abstención del Más Madrid. Sí fue apoyada por el PSOE de la Asamblea de Madrid.

2024

Solicitud de protección del entorno del Monasterio. Al no resolver la CAM tras un año, el Defensor del Pueblo abre un nuevo expediente a la Dirección General de Patrimonio.

2025

Presentación al Museo del Prado de un informe sobre 17 pinturas que pudieron pertenecer al Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias y diversos artículos de divulgación en el periódico A21.

Posición del grupo municipal Izquierda Unida – Podemos sobre el proyecto de presupuestos del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa para 2026

El proyecto de presupuestos pasa de 3.039.000,- euros en 2025 a 2.926.000,- en 2026.  Lo más notable es la caída en inversiones en un 77,61%.

Se trata pues de un presupuesto continuista en un contexto económico y social en nuestro pueblo que debiera conducir a apostar por un presupuesto más expansivo, con más protección social y más inversión.

En el capítulo de ingresos lo más llamativo es que se mantenga la previsión de ingresos en el capítulo de tasas, especialmente en la previsión para tasa de basuras cuya previsión se corresponde exactamente con los derechos reconocidos a 11 de Noviembre de 2025 de la ejecución del presupuesto corriente.  Aquí nos viene la duda:   O no se ha subido la tasa de basura (cosa que nos alegraría) o se ha subido y están presupuestando deliberadamente a la baja, sin ninguna excusa que lo justifique.  En la memoria del presupuesto no se da ninguna explicación.

En el capítulo de gastos nos llama la atención que el presupuesto de Gastos de Personal disminuya, aún teniendo en cuenta que las nóminas han de subir de acuerdo a la regulación que se haga desde el gobierno, lo que siempre supondría un incremento en torno al 2,5%.   Tampoco nos aclara mucho la memoria del presupuesto.

Por otro lado, en gastos corrientes nos gustaría que nos indicasen donde se producen los incrementos que llevan a que este capítulo se incremente en un 5,55%.

En capítulo 4 de transferencias corrientes se produce un fuerte incremento que se concentra casi en su totalidad a la contribución a entidades supralocales, como mancomunidad, consorcio, etc.   Mientras tanto la partida de Ayudas a Familias se estanca en unos testimoniales 2.500 euros, que ni siquiera son dignos de mención en su memoria.

Finalmente, en inversiones reales se produce una caída del 78,06 %, fundamentalmente porque ya no está el proyecto de la Estación.  Por lo que sabemos hay incumplimiento flagrante de la empresa adjudicataria y nos surge la duda de si esto no supondrá un incremento del gasto en este proyecto en este año 2026.  Las inversiones más relevantes dentro de un capítulo ya muy reducido son un vehículo policial nuevo y obras de reforma en instalaciones deportivas. 

Así las cosas, nos parece un presupuesto que no está a la altura de las necesidades reales de Pelayos de la Presa.

Sin tener datos de porcentaje de paro en nuestra localidad, lo que sí sabemos son las cifras absolutas a fecha de agosto de 2025 de personas trabajando y personas en paro:

428 empleados en el régimen general de la seguridad social

214, en el de autónomos

20, en el de empleados de hogar

Por otro lado, tenemos 225 personas paradas (95 hombres y 130 mujeres).  También es significativo que 137 tengan más de 45 años.

La población de Pelayos ha seguido creciendo, pero los inmuebles básicamente siguen siendo lo mismo.  Si a esto le unimos la importante migración económica (que estimamos en un 80% del total de residentes extranjeros), es evidente que estamos viviendo en un pueblo con un fuerte hacinamiento en su casco histórico.

El índice oficial de desigualdad (GINI) referido a nuestro pueblo está por encima del 37, muy por encima de los pueblos de nuestro entorno.  Este índice es el cociente entre los ingresos totales del 20% con ingresos más altos y el 20% con los ingresos más bajos.

La dificultad de encontrar en estos momentos una vivienda en venta o en alquiler en nuestro pueblo pone de manifiesto que la fiebre inmobiliaria al alza también está afectando a Pelayos,  con impacto seguro en las rentas inferiores.

Ante ello, la corporación no puede actuar presupuestariamente como si no pasara nada.  Para ello desde nuestro grupo proponemos:

INGRESOS

  1.  En la parte de ingresos establecer penalizaciones e incentivos sobre las viviendas que están desocupadas, evitando también la posibilidad de ser ocupadas ilegalmente.
  2.   También en ingresos es urgente atemperar las tasas de actividades deportivas, sociales y culturales, para hacerlas más accesibles.
  3.  Introducir en el Impuesto de Bienes Inmuebles subvenciones y bonificaciones que sean asimétricas según la tasación de las mismas y las circunstancias personales.

GASTOS.-

  1.   Proponemos que se incremente sustancialmente la partida de AYUDAS A FAMILIAS del capítulo 4, siendo conscientes del paro y la desigualdad que existen en nuestro pueblo.
  •    Introducir un epígrafe presupuestario dedicado a la PREVENCIÓN Y LUCHA CONTRA LAS DROGODEPENDENCIAS, por un lado, y a la persecución activa del tráfico de estupefacientes en la localidad.
  •    En inversiones:
  1.    Urbanizar adecuadamente los márgenes de la carretera 501 en su entrada al término municipal, igualando su situación a la del resto de su tránsito por el pueblo.
  2.     Iniciar un proyecto de rehabilitación del casco urbano, recurriendo a los fondos autonómicos y generales, auspiciados por los fondos europeos NEXT GENERATION, ello conllevaría una mejora del pueblo y la generación de bastantes puestos de trabajo.
  3. Establecer un Plan que dé prioridad a la empleabilidad de las mujeres y los mayores de 45 años, que son las personas más castigadas por el desempleo y la precariedad. 

Nuestra propuesta metodológica sería retirar estos presupuestos y negociar unos alternativos que atiendan estas y otras necesidades con todos los grupos municipales del Ayuntamiento.

Lógicamente, si se mantienen, el voto del GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA / PODEMOS será EN CONTRA (NO).

Informe sobre reunión con el Alcalde de Pelayos de la Presa

Nos hemos reunido el miércoles 29 de Octubre de 2025, Olga Martín Sánchez (vecina y portavoz de Izquierda Unida – Podemos en el Ayuntamiento), y Gerardo Del Val (vecino, presidente de comunidad de propietarios El Cerrillo-Pelayos y Coordinador comarcal IU) y Francisco Avilés (vecino y Arquitecto), con el Alcalde de Pelayos de la Presa Antonio Sin.

INFORMACIÓN QUE SE NOS TRASLADA POR EL ALCALDE:

  1. Lo “importante” es “que, aparentemente, se ha parado la instalación de una nueva depuradora de aguas residuales en el emplazamiento inicialmente previsto en el municipio.
  2. El Ayuntamiento no dispone de informe u otro tipo de información oficial sobre los nuevos proyectos que pueda estar desarrollando el Canal de Isabel II.
  3. Lo que nos traslada es que habrá una NUEVA DEPURADORA DE AGUAS RESIDUALES PARA SAN MARTIN DE VALDEIGLESIAS que se situará en su propio término municipal, probablemente al Oeste, en el margen norte de la carretera M-501 (en el tramo que enlaza la localidad de Pelayos de la Presa y San Martín de Valdeiglesias, zona por la que discurre el colector de aguas residuales, junto al Arroyo de la Presa).
  4. Respecto de la NUEVA DEPURADORA DE AGUAS RESIDUALES PARA PELAYOS DE LA PRESA, se nos informa que es posible que, a la vista del escaso suelo de que dispone nuestro municipio, se esté valorando la posibilidad de ubicarla frente a la potabilizadora, en el lado Este de la carretera M-501. están valorando en el Canal la posibilidad de instalarla en el término municipal de Pelayos, colindante con la depuradora actual en Picadas.
  5. Nos insiste en que primero se instalará la depuradora de San Martín de Valdeiglesias (le urge tener una depuradora para posibilitar nuevos desarrollos urbanísticos), cuyo proyecto puede llevar en torno a dos años, y después vendría el proyecto de Pelayos de la Presa.

Hemos trasladado al Alcalde que cualquier ubicación para la nueva depuradora que pueda dar servicio a San Martín, si resulta cercana a nuestro casco urbano, contará con nuestro rechazo y movilización. Así mismo, le hemos hecho saber que entendemos que no existe ubicación alguna dentro de nuestro término municipal capaz de garantizar una afección nula sobre el medio ambiente, las condiciones higiénico-sanitarias, el patrimonio y la economía de nuestro municipio, por lo que para tratar sus aguas residuales, sólo la rehabilitación de la actual EDAR de PICADAS (que ahora sería mucho más sencilla desde el punto de vista técnico y económico, al tener que dar servicio a nuestra población y, por supuesto, la que tendría el menor impacto ambiental) nos parecería razonable.

POSDATA.- Entendemos que no se nos traslada ninguna información nueva y que aquí rigen “tiempos políticos” convenientes al gobierno de la Comunidad de Madrid y de los dos Ayuntamientos.

El Defensor del Pueblo investiga porque no se ha protegido el entorno del Monasterio

El Defensor del Pueblo abre un expediente a la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid por no contestar a la petición realizada por nuestro grupo hace aproximadamente un año para la aplicación de la Ley de Patrimonio de la propia de Comunidad de Madrid y declarar un entorno de protección del Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias.

Nuestro Monasterio, el más antiguo de la región y el único cisterciense, fue declarado Monumento Histórico Artístico en 1984, (Bien de Interés Cultural, BIC en la actualidad) y en aquel momento no se recogía la figura de protección del entorno. La Ley 8/2023, de 30 de marzo, de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid. en vigor en su artículo13, puntos 1 y 2 sí, recoge este elemento de protección adicional.

El entorno de protección de un Bien de Interés Cultural (BIC) es un área que rodea al bien declarado y que también puede incluir elementos del entorno natural. Este entorno de protección es crucial para la conservación y el valor del BIC, ya que protege no solo el bien en sí, sino también su contexto histórico y cultural. Las intervenciones en el entorno de protección requieren permiso y deben ser realizadas de manera que no afecten la integridad del bien declarado.

Con esta petición queríamos evitar la construcción de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR) a menos de 300 metros del monumento, ya que en nuestra petición incluíamos que debía extenderse la protección alrededor de un kilómetro del cenobio contando este desde los muros exteriores del mismo. Este kilómetro abarca desde el Monasterio hacia el este llegaría hasta la rotonda donde se unen la Avda. de Marcial Llorente y la circunvalación de la M-501, cerca de la gasolinera y la potabilizadora. Hacia el norte se protegería el monte de la Enfermería y al sur el arroyo de las Labores.

Recordamos que en el planteamiento de construcción de la EDAR se daba por hecho de que una obra de esa magnitud no afectaría al Monasterio cosa con la que no podíamos estar más en desacuerdo ya que el convento es aún hoy un elemento frágil por el tiempo transcurrido desde sus construcciones iniciales en el siglo XI hasta aproximadamente el siglo XVII, con elementos bajo tierra como sus cuevas que se pondría en peligro con cualquier movimiento de tierras, detonaciones o maquinaría pesada en zonas adyacentes.

Ahora la Dirección General de Patrimonio tendrá que contestar y no mantenerse en silencio, quizás maniobrando para que se luz verde a la construcción de la EDAR en la zona inicialmente planeada y que luego fueran hechos consumados. Recordemos que esta D.G. ya tiene abierto un expediente por no publicar el protocolo de uso del Monasterio lo que dice mucho de su falta de transparencia. No somos optimistas sobre la posible respuesta de Patrimonio viendo la opacidad con la que nos estamos chocando desde hace años.

Solicitamos la intervención del Defensor del Pueblo para la protección del entorno del Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias

El Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias fue declarado Monumento Histórico Artístico en febrero de 1984 y corresponde en la actualidad a un Bien de Interés Cultural (B.I.C.). Sin embargo, no se incluyó el entorno de protección que actualmente recoge la Ley 8/2023, de 30 de marzo, de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid. en vigor en su artículo13, puntos 1 y 2.

Además del valor histórico-artístico del monumento, hay que tener en cuenta de que, a pesar de las consolidaciones y rehabilitaciones realizadas en los últimos años por la Comunidad de Madrid, continúa siendo un elemento frágil, especialmente aquellas partes no consolidadas como por ejemplo las cuevas del convento. Cualquier movimiento de tierras o deflagraciones en los alrededores pudiera desencadenar el hundimiento de parte del conjunto.

Al amparo de la citada ley, se solicitó a la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid la declaración del entorno de protección de al menos de un kilómetro medido este desde los muros exteriores del Monasterio incluyendo las urbanizaciones cercanas ya consolidadas e impidiendo nuevas construcciones u obras en el interior de este entorno.

Esta petición se realizó el pasado mes de diciembre sin que haya habido ninguna comunicación de la citada institución en estos diez meses. Por ello, hemos registrado un escrito en el Defensor del Pueblo solicitando su intervención para obtener la máxima protección que otorga la ley de patrimonio a esta joya del cisterciense.

Nos plantemos acudir al Consejo de Transparencia de la Comunidad de Madrid, pero dado que este organismo no ha resuelto en más de tres años un expediente sobre un protocolo de uso del convento que la Comunidad de Madrid lleva años ocultando a la opinión pública y dado que el Defensor del Pueblo tiene abierto un expediente a este organismo por esta razón, optamos por no acudir a este organismo por su tardanza e ineficacia.